Több olvasói panaszlevelet is kaptunk a Dutch Home bútorwebáruházra – jellemzően arról, hogy a tőlük megrendelt bútor nem érkezett meg akkorra, amikorra ígérték, sőt, a cég a saját maga által vállalt póthatáridőket sem tudta tartani, így egyre tolódott a teljesítés. A vevők egy része ezt megelégelve elállt a megrendelt termék megvásárlásától, ám többen jelezték, hogy a befizetett előleg visszafizetését (ami esetenként akár több százezer forint is lehetett) hiába kérték a cégtől. A Facebookon alakult két vásárlói csoport, de a Reditten is találni hasonló panaszt a Dutch Homre-ra.

Utánajártunk, mi igaz a panaszokból. Megkeresésünkre reagált egy ügyvéd, a cégvezető, a fogyasztóvédelmi szerv, a rendőrség, valamint a békéltető testület is.

Nem érkezett meg a bútor, és az előleget sem kapták vissza

A netes jó értékelések alapján hitelesnek tűnt a Dutch Home, ezért egyik olvasónk

• még október elején rendelt tőlük egy kanapét,
• amelyért több mint 350 ezer forint előleget fizetett.

Idén februárban azonban (az olvasónk által a 24.hu-nak megküldött többszöri levélváltás, határidőtologatás után) még mindig nem látszott, mikor érkezhet meg a bútor.

A késedelem, illetve a bizonytalanság miatt többször is jelzett elállási szándékuk ellenére nem kapták vissza az előleget sem. Végül a cég márciusban (a megrendelés után öt hónappal) értesítette őket arról, hogy megérkezett a bútor, de már nem kérték, mert vettek máshol. Az előleget ekkor sem kapták vissza, utóbb mégis rendeződött az ügyük, mert annak ellenértékét levásárolhatták az üzletben.

Egy másik olvasónk lakásfelújítás kapcsán egy ismerős ajánlása alapján decemberben és januárban is rendelt a Dutch Home-tól ülőbútorokat.

Az idő fontos tényező volt az esetében, így örült, hogy a versenytárs 6–7 hetes határidejével szemben a Dutch Home két hétre vállalta a szállítást. Elmondása alapján még árengedményt is kialkudott, így mindent összevetve úgy érezte, nagyon jó üzletet kötött.

• 300 ezer forint előleget fizetett be,
• ám olvasónk azóta sem kapta meg a bútorokat.

A megismert dokumentumok alapján a cég újabb és újabb póthatáridőket tűzött ki az érdeklődésére, teljesítés azonban nem történt. Végül február végén közjegyző útján közölte olvasónk a céggel az elállását – választ azonban nem kapott, és a befizetett előleget sem utalták vissza neki. Erre fizetési meghagyási eljárást (fmh) indított a céggel szemben, hogy az előlegét visszakapja. A cég ellentmondott az fmh-nak, így perré alakult az ügy.

Az időt húzza a bútorcég?

Olvasónk szerint nem volt alapja annak, hogy a bútoráruház vitatta az fmh-t, különösen, ha azt nézzük, hogy számos esetben panaszkodnak hasonlóra a közösségi médiában az ügyfelek, mint amit ők is tapasztaltak (a szállítás csúszik, nem realizálódik a teljesítés az eladó által közölt póthatáridőkre sem, elállás esetén pedig az előleget nem fizeti vissza a vevőnek a webáruház). Neki úgy tűnt, az időt húzza a vállalkozás. Elmondása alapján a károsultak különböző szervekhez fordulva igyekeznek visszaszerezni a befizetett előlegüket, ha már a bútoruk nem érkezik meg. (A szervek válaszai alapján valóban érkeztek panaszok, lásd lejjebb.)

Ez az olvasónk is máshonnan vásárolt bútort végül. Ő úgy értesült, hogy tavaly nyár óta lettek a Dutch Home-nak szállítási problémái, előtte rendben ment a teljesítésük. Azt nem érti, hogy miért hirdetnek még mindig, miért vesznek fel új rendeléseket, ha a teljesítéssel problémáik vannak, illetve legalább miért nem tájékoztatják erről már a rendeléskor a vevőket. Ezt olvasónk nem érzi korrekt eljárásnak.

Így látja az ügyvéd a bútoráruházas esetet

Az ügyfél elmondása szerint a megrendelt termék kiszállítása elmaradt, és az ügyfél a késedelmes teljesítés miatt a póthatáridő eredménytelen lejártát követően írásban elállt a megrendeléstől. A vállalkozás ezt arra hivatkozva vitatta, hogy egyedi rendelésről volt szó, ezért álláspontja szerint nem volt helye elállásnak. Az ügyfél részére az előleg visszafizetése sem történt meg, és a termék sem érkezett meg – mondta el egy, a Dutch Home-ügyben érintett egyik ügyfele beszámolója alapján a 24.hu-nak dr. Mudri Sándor Balázs ügyvéd. Azaz

se pénz, se bútor.

Hozzátette: „Sokan tisztában vannak azzal, hogy egy webáruházból rendelt termékeknél 14 napos, indokolás nélküli elállási jog illeti meg a vásárlót, míg a hagyományos, üzletben történő vásárlásnál ezt a kiváltságot már nem élvezhetjük. Azt is érdemes észben tartani, hogy az egyedi igényekre szabott, kifejezetten nekünk gyártott termékeknél (például egy méretre készült bútor esetén) nem áll fenn ez a 14 napos indokolás nélküli „visszatáncolási” lehetőség.

Vannak azonban olyan helyzetek, amikor az egyedi terméktől is megválhatunk. Bár a „meggondoltam magam” típusú elállás ilyenkor nem él, az eladói késedelem egy teljesen más kategória. Ha ugyanis a cég nem készül el időre a megrendelt termékkel, a vásárlónak joga van egy észszerű póthatáridőt kitűzni. Amennyiben ez a póthatáridő is eredménytelenül telik el, a vevő elállhat a szerződéstől – és ilyenkor már az egyedi gyártás sem jelenthet kibúvót az eladó számára. Ebben az esetben ráadásul a vásárlónak még az érdekmúlását sem kell külön bizonyítania: a sikertelen póthatáridő önmagában elegendő indok az elálláshoz és a vételár visszaköveteléséhez.”

Az ügyészséghez fordult az ügyvéd

Az ügyvédhez érkező megkeresések és a nyilvánosságra került vásárlói panaszok alapján felmerülhet annak vizsgálata, hogy a vállalkozás reálisan tudja-e teljesíteni a vállalt határidőket, amikor újabb megrendeléseket fogad be, miközben még a korábban vállalt megrendeléseket sem tudta teljesíteni.

Az ügyvéd hangsúlyozza: „Amennyiben a békés rendezés nem vezet célra, a fogyasztóknak írásban, igazolható módon kell közölniük az elállást. Ha a cég nem fizet, alapvetően a fizetési meghagyás és a polgári per, végső soron pedig a rendőrségi feljelentés jelenthet megoldást, különösen, ha felvetődhet a megtévesztés lehetősége. Bár akadt olyan panaszos, akinek a feljelentését a rendőrség azzal az indokkal utasította el, hogy az ügy csupán polgári jogi vitának minősül, álláspontom szerint a panaszok tömeges megjelenése és a rendszeres mintázat akár büntetőjogi relevanciát is kaphat. Éppen ezért fordultam közérdekből az ügyészséghez, mert a megtévesztés lehetősége ilyen mértékű panaszáradat esetén a megítélésem szerint már túlmutathat az egyéni szerződéses vitákon.”

Mit mondanak a hatóságok a Dutch Home-ügyről?

Az Országos Rendőrfőkapitányság (ORFK) megkeresésünkre azt válaszolta,

• a vázolt cselekménnyel (nem szállít a webáruház, nem fizeti vissza az elálló vevőknek az előleget) összefüggésben a rendőrség folytat olyan nyomozásokat, amelyekkel a Dutch Home összefüggésbe hozható.

Hozzátették, hogy a folyamatban lévő eljárások érdekeire tekintettel bővebb tájékoztatást nem adhatnak.

Budapest Főváros Kormányhivatalának (BFKH) fogyasztóvédelmi hatóságához is érkeztek bejelentések. Lapunknak küldött válaszuk alapján

• 12 darab, hibás teljesítést érintő beadvány érkezett a BFKH-hoz a Dutch Home Design Kft.-vel kapcsolatban,

ám, mint hozzátették, ezekben az ügyekben nem rendelkeznek hatáskörrel. Erről tájékoztatták a beadványok benyújtóit is, valamint arról, hogy a bírósághoz, illetve az ingyenes békéltető testülethez fordulhatnak. Visszakérdeztünk, fogyasztóvédelmi hatóságként miért nem illetékesek. Erre azt írták, hogy a vonatkozó jogszabályok szerint eljárhatnak például a fogyasztók megfelelő tájékoztatása, a vállalkozások panaszkezelése (pl. a panaszok időben történő megválaszolása), vagy a termékekkel kapcsolatos minőségi reklamációk kapcsán (pl. jótállás, szavatosság), stb.

Viszont a fogyasztóvédelmi hatóság nem jogosult az egyedi szerződéses viták eldöntésére. A hivatkozott beadványok lényege az volt, hogy a vállalkozás a megrendelt termékeket nem szállította le, vagyis a panaszok a szerződés teljesítésével kapcsolatosak. Annak megítélése, hogy történt-e szerződésszegés, illetve a fogyasztót megilleti-e például a teljesítés vagy a vételár visszatérítése, nem fogyasztóvédelmi hatósági, hanem polgári jogi kérdés – szögezték le.

A békéltetők is foglalkoztak a panaszokkal, a főügyészség panasz híján még nem

A Budapesti Békéltető Testülethez (BBT) is érkezett a Dutch Home-ra panasz – ezekben a kérelmekben is arról panaszkodtak a vevők, hogy a megrendelt és kifizetett/leelőlegezett terméket nem szállította ki a vállalkozás sem határidőben, sem azon túl, és az elállást követően a vételárat/előleget sem fizette vissza.

• A BBT-hez a Dutch Home Kft.-vel szemben 2026. április 23-ig 8 fogyasztói kérelem érkezett,
• 2025-ben pedig 13 darab.
• A már lezárt 15 érdemi eljárásból 11 a felek egyezségével zárult, 4 esetben pedig megszüntették az eljárást, mivel a vállalkozás még a meghallgatás előtt teljesített – írták megkeresésünkre.

A Pest Vármegyei Főügyészség a 24.hu-nak azt írta, kiemelt figyelmet fordítanak a fogyasztók jogainak védelmére. Az ügyészség közérdekvédelmi jogkörében ellenőrzést folytathat le, ha jogsértő magatartásra utaló adatokról szerez tudomást egy vállalkozásnál, és megteszi a szükséges intézkedéseket a jogsértés megszüntetése érdekében. A lapunk által jelzett (az olvasóink által tapasztalt) céges gyakorlat megalapozhatja szerintük a fogyasztói jogok megsértésének gyanúját. Azonban, mint kiderült, az érintett céggel (Dutch Home) kapcsolatban a Pest Vármegyei Főügyészséghez április 23-ig fogyasztói panasz nem érkezett. (Az ügyvéd a cég székhelye szerinti ügyészségen tett panaszt. Közérdekvédelmi beadványt egyébként itt lehet tenni a főügyészséghez.)

Ha érkezik hozzájuk bejelentés, és az megalapozottan súlyos törvénysértésre, mulasztásra vagy törvénysértő állapotra utal, akkor azt megvizsgálják, illetve elbírálják, és, ha kell, megteszik a szükséges intézkedéseket – ígérte a Pest Vármegyei Főügyészség. Hozzátették, az ügyfelek az ügyészi vizsgálattól függetlenül saját maguk is jogosultak a törvényes lehetőségek igénybevételére.

A cégvezető válasz helyett perrel fenyegetett

A Dutch Home Kft. cégvezetője, Berta Cintia megkeresésünkre kikérte magának a kérdéseinket (miért nem szállítanak időre, miért nem fizetik vissza az előlegeket, ez a vásárlók hány százalékát érinti, stb.), mert szerinte kérdéseink tényként állítottak be vitatott, vizsgálat alatt álló körülményeket. Vagyis annyit elismert, hogy „vannak vizsgálat alatt álló körülmények”, ha nem is részletezte, pontosan mikről is van szó.

Válasza legfőbb üzenete mégis az volt, hogy perrel fenyegette meg a 24.hu-t arra az esetre, ha a jó hírnevüket csorbítanánk. Érdemi választ a GDPR-re hivatkozva nem adott, pedig lapunk általános jellegű, vagyis a GDPR-t nem érintő kérdéseket tett fel.

Ezek után visszakérdeztünk, azt állítja-e, hogy nincs elmaradásuk a rendelések teljesítésénél, illetve az elálló vásárlók felé az előlegek visszatérítésénél, ám erre már nem reagált az ügyvezető.

The post Hónapos késések, előleg-visszatartás: számos ügyfélnek meggyűlt a baja egy bútoráruházzal first appeared on 24.hu.

Tovább az erdeti cikkre:: 24.hu